本院认为，上诉人董*未提交证据证明房屋已被被上诉人秦皇岛市规划局拆除，故对其要求确认秦皇岛市规划局行政处罚决定违法的上诉理由不予支持。上诉人秦皇岛市规划局作出的处罚决定认定的事实与其现场勘验的结果不一致，且适用法律有误，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：

本院认为，在对南富庄危改安置住房项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市**有限公司的申请，依照**务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市**专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）0046号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作

本院认为，在对南富庄危改安置住房项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市**有限公司的申请，依照**务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市**专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）0052号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作

本院认为，武安市午汲镇人民政府处理杨**与杨**双方门前争议土地使用权纠纷，应核实与争议土地有关的宅基地登记或发证等事实情况，来确定争议土地的四至界址状况，武安市午汲镇人民政府在未经核实上述事实的情况下即作出《处理决定》，被告武安市人民政府认定《处理决定》显属不当，决定予以撤销，复议结果并无不当，程序合法。原告杨**要求撤销被诉复议决定的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

本院认为：被告受理第三人的工伤认定申请后，依照法律规定向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告提交证据证明第三人受伤不应认定为工伤。被告经过认真调查核实，并对目击者进行调查，查明第三人确属因为工作原因受伤，遂于2013年8月22日作出七星工认字（2013）135号《认定工伤决定书》，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。且因毕节市属于地级市，其所辖七星关区人力资源和社会保障局即被告应属于县级单位，有权负责本行政区域内的工伤保险工作，其有权作出上述工伤认定决定

本院认为，原告陈**在陡关的承包地于1997年2月27日与落飞戛村委会调换了农转非户王*凤交回的地名为大地头的土地。《调地协议》明确写到：……村将四人土地与陈**同志调（陡关）一片，经双方协议后，陈**愿同村调。村收回来的土地（大地头）属陈**耕种，陡关一片经调后属落飞戛村使用。且陈**也未能提供承包得有荒山地未调换。故对陈**的诉求不予支持，依法应予驳回。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

本院认为，原告与第三人争议的土地，经乐业、天峨两县联合工作组召集双方到实地勘界后，两县人民政府签订《乐业县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，并勾绘、制作行政区域界线协议书的附图，并经当时的百色地区行政公署、河池地区行政公署联合上报广西壮族自治区人民政府审批，两县的界线经广西壮族自治区人民政府批准确认，应当以广西壮族自治区人民政府批准确认的界线为准。在乐业、天峨两县勘定行政区域界线前，原告持有1981年乐业县人民政府颁发的《山界林权证》、1982年颁发的《林业三定证书》和

本院认为，本案的争议焦点是：被告对原告作出的行政处罚决定书认定原告违法事实是否清楚、处罚程序是否合法，适用法律是否得当。

本院认为，本案的争议焦点是：被告对原告作出的扣押车辆的行政行为是否符合法律规定。

本院认为，本案争议焦点是上诉人覃**（2001年7月—2007年10月这段期间）究竟是农业人口还是非农业人口？